|
2月22日，中央纪委国度监委网站传递称，云南丘北县民族中学5年间共收取学生165万元“门禁卡处事费”。内地纪检巡察部分观测相识到，该校自2015年引进第三方企业认真校园门禁系统的安装维护，以每月15元、每年10个月的尺度收费。巧扬款式，莫过如此。 学校安装门禁系统毕竟有无须要，这个问题见仁见智。但就常理常情而言，门禁系统就跟讲堂或操场一样，对学生来说，既然交了学费来上学，就不应被别的收取门禁卡用度。分内之事，何故收费?退一万步说，就算真要收费，该校的收费尺度也是既不透明又不公道。即即是都市高端小区的门禁卡，也鲜见“每月15元”这样的天价尺度。“门禁卡处事费”毕竟处事了什么?一个学校的门禁系统，5年间共收取学生165万元用度还没填上本钱的“大坑”? 校方的说法并不能有效解答各方质疑。好比，针对家长质疑，校方回应，“学校没有强迫治理，假如家长不肯意，可以不治理”。问题是，此事当初并未征求过家长意见。在差池等的家校干系眼前，家长有几多说不的时机和权利?再好比，学校认为，“只要不截留、调用这笔用度，就不会出问题”。言外之意，只要没有直接进入本身口袋，这样的收费就是公道正当的。问题在于，许多寻租式的乱收费，也根基上是以“不直接进本身口袋”为来由狡辩的。去年9月，教诲部等多部分还专门连系研究拟定了《关于进一步增强和类型教诲收费打点的意见》，再次明晰提出“学校不得擅自设立处事性收费和代收费项目”。很显然，乱收费的界定，不是以是否直接进入校方口袋为准的。 这些原理，不怕醍醐灌顶，就怕装傻充愣。在校园乱收费如过街之鼠人人喊打的本日，把每月15元的“门禁卡处事费”收得如此雷打不动，这背后的逻辑与底气着实令人唏嘘。问题起码有两个：第一，各地校园乱收费已经管理了多轮，为什么这个“门禁卡处事费”依旧坚挺?第二，校方的说法是，“收费尺度是教体局、学校和认真门禁的公司三方商议抉择的”。那么，负有直接禁锢责任的教诲主管部分，又是如何拍板并年年放过了这项“疑似乱收费”? 最新的处所回应是：县教体局组织了学校、公司三方配合协商，门禁设备交由学校自行管护，此后就不再收取这笔用度。只是，此事就点到“不再收费”为止了吗?假如自己就不应收，那么，5年间收取的165万元不只要“完璧归赵”，更要责罚到人;假如确实有收的须要，也要果真账目，算算本钱收益阐明，把5年收费的全流程公示在阳光之下。 教诲收费，事关底线。对教诲乱收费的“零容忍”，亦是对社会公正底线的保卫。这些年，中央三令五申、各地重拳出击，不外，在总体向好的态势下，仍有一些个例亟待管理。就拿门禁卡收费来说，有动辄在单价上“狮子大开口”的，也有帮电信运营商搭售卖卡的……可见，“发门禁卡财”的恐怕还不是一家公司的路子。于此而言，恰恰说明针对教诲乱收费的管理仍需实而又实，对种种乱收费现象更需秉持专业而常态化的鉴戒。 虽然，久远而言，管理教诲乱收费除了靠校方自觉，更重要的尚有两件事：一是摸索成立学校收费专项审计制度，一件件审查、一桩桩梳理;二是如同“比赛白名单制度”般，成立校园收费白名单机制，非许可、不收费。唯有严查严管、严惩严治，雷同学校收门禁卡处事费这样的“创意”才会不准在法治校园的端正之内。 (原题为《学校收门禁卡处事费的“创意”是谁拍板的》) |
